最后，我想就你所谓的“纸上谈兵”表达自己的看法。社区本来就是让大家在虚拟的网络中畅谈自己的想法，我们做的无非就是纸上谈兵而已。但是，倘若我们能从纸上谈兵中获得一些知识和感受，倒也算有一些意义。当然，我很赞赏你的“脱离音乐本身的和弦分析是没有什么大的意义”的观点，虽然我并不懂什么是和弦分析。 

总发帖数:28 | 来源:北京 | 注册日期:2002-02-27 | 发表时间:03-20　14:48:06 

辛思孑：
我是带着微笑看完你的帖子的。
我始终认为音乐这东西是个十分主观的甚至是唯心的玩意儿！ 

你喜欢马勒么？他的作品可是客观存在的。有人把他捧上了天，有人不买他的帐。你可能也听说过勃拉模斯去听李斯特的音乐沙龙睡着的故事吧。 

美学家朱光潜在后期一直在寻求美到底是先主观，先客观？最后他老人家二合一了。我不赞同他的意见，正如我不认为音乐是要靠理性的客观的去听去想一样。不说别的，我们在这讨论，这本身就是一种主观的宣泄说理的过程。比如说：你所认为的最自然和我的理解就不同。是你对，还是我对？你是从理想化的角度这么认为的，我则是主观的到音乐中去寻找。都对。（你的最自然只有一处，我的最自然可要丰富多了。从主观来说，我认为我的好些。） 

最后，很高兴和你纸上谈兵。（你是学音乐的学生么？这是我的主观发问，你可以不回答。） 
总发帖数:59 | 来源:无锡 | 注册日期:2002-03-15 | 发表时间:03-21　19:53:21 

亦亦言：

当我看到这一句的时候，我也微笑了。 

美学家席勒曾对人类发出过这样的感慨：“论勤奋你不及蜜蜂，论敏捷你更像一个蠕虫……可是人类呵，你却独占艺术！”这是多么精辟呵！ 

对于艺术的分析，历来有很多争论。我在这里只想提其中的一个--美国艺术理论家艾布拉姆斯提出的艺术四要素，即世界、艺术家、作品、读者。在论证这四个要素的错综复杂的辨证关系的同时，他还指出：“尽管任何像样的理论都多少考虑到了所有这四个要素，然而我们将看到几乎所有的理论都只明显地倾向于一个要素。”我对于这个理论也只有肤浅的了解，但是我无端觉得这个说法尚可解释我们之间的异议。 

如果恕我武断的话，在音乐欣赏的过程中，你更多地倾向于“读者”的角度。勃拉姆斯以在浪漫主义盛行的大环境中犹自固守古典主义的风格而闻名于世，他可以被看作是一个对浪漫主义艺术不以为然的读者。你的原文中谈到，你几乎认为音乐是一个主观甚而唯心的东西，这就是对“读者”角度的完美阐释。同样一部作品，有人喜欢，有人不喜欢，这似乎确实只有“唯心”二字才可解释。萧邦对贝多芬并不感兴趣，原因是贝多芬挥舞着鼓槌令他害怕；莫扎特却向别人夸贝多芬说这个人将震动整个世界，我们似乎并不能说萧邦和贝多芬谁对谁错，因为这根本不牵扯对错的问题。 

而我的观点，如果必须加一个标签以示身份的话，毋宁说我是偏向于“世界”角度的。我很愿意把自己的注意力放在最为基础的东西上，我困惑于这复杂而多变的主观感觉，便只好去面对那沉默而静立的客观自然。应该指出，我虽然抱着不免流于机械的自然主义态度，但是我心里依然清楚自己的偏颇，比如你提到的喜欢的偏好问题，我着实无法回答。但是，倘若你告诉我这一切都是漂浮不定而终无标准的，我却没有勇气来面对它。我必须设法找到自己所能栖息的支点，这个支点就是我始终重复的自然的法则，当然，这个支点也许从来就不曾存在。 

我很欣赏你的水平，更赞叹你的态度，谢谢。

liuhuan？
我明年就要学和声了，但听大家说和声似乎很难学呀，和声学不好，作曲就有困难啦。请问大山老师，有没有学好和声的诀窍呢？：） 
谢谢！
 
总发帖数:138 | 来源:陕西 | 注册日期:2001-07-04 | 发表时间:06-09　00:09:42 

大山：
你是作曲系的吗？祝你好运，我可

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页