北京舞蹈学院50年院庆之际，笔者观看了舞院大学部的中国古典舞教学展示，感触良多。看到技巧出众人才辈出的教学成果，令人振奋，我们要充分肯定五十年几代人心血所创建的中国古典舞教学事业，但既要肯定成绩，也要提出问题，在不断探索中取得进步。
                  一、观后印象
    为了有利于学术探讨，我愿提几点意见供参考。    1、总的印象是在追求竞技性的表演风格的思路下，突出了技巧性和武术化的倾向，而缺乏艺术性。目前有一种现象：舞蹈教学体操化，体操表演艺术化，杂技表演舞蹈化，舞蹈为了炫耀技巧杂技化。如果舞蹈艺术单纯地追求竞技性，就不如看体操和武术、杂技了。我们借鉴吸收体操、武术甚至杂技的训练方法来提高舞蹈训练中的“技”与“力”是无可非议的。但是，在教学中片面地追求技巧，就会使学生向“技匠”的方向发展。培养舞蹈大学生，出来的应该是“角”，而不是“匠”。所以，在技巧性的组合编排中，需要重视学术性与表现力。    2、在整个教学展示课中，我看到男女教材趋同化的倾向。这种男女教材趋同化的现象，可能也是参照芭蕾的教材，思路基本上是一致的，没有性别上的区别。这也是造成芭蕾舞的男性有点女子气的原因吧。我认为，在中国古典舞教学中，男女有别是主要的（当然，部分教材是男女共同的）。特别是在身法的运用，精、气、神的要求上，男女要有非常明显的区别。使男女教材趋同化，就目前展示课的组合来看，虽然强化了“力”与“技”，却缺少了男性阳刚之气，虽然女性动作非常大与开放，力度很强，却又缺乏含蓄与柔美。我们肯定当前取得的成绩，但也应指出中国古典舞的特色与亮点，是在它的丰富性与多样化之中。而鲜明的个性化、形象化是其艺术的精华。男女趋同的芭蕾舞，既是它的特点，更可以说是它的薄弱点，使它难以创作出个性突出、性格迥异的丰富多彩的舞蹈形象。我们在继承与借鉴、发展与创造中，应充分研究如何扬长避短的问题。
    3、在展示课上，除基训课外，还有剑术与水袖（女）。我回忆当年中专的基训课中，除了练基本功外（包括“身段”），也曾加练了剑术等，也曾增设过“把子课”。由此看来，大学的四年学习，在教材上并没有更多新的内容。或者说大学的四年学习是中专教材的“精磨”与“细梳”。对一个舞蹈演员来说，四年的时间是非常非常宝贵的，用四年时间去“细梳”、“精磨”中专的学习内容是值得商榷的。我认为教学内容与四年的学制是不相符的。
    我非常赞同学院的领导把中国古典舞当做舞院的一个品牌来重点建设。当前，对舞院的中国古典舞基训课存在着一些不同的意见，这有利于加强理性的学术探讨。本人对中国古典舞学科建设提出几点意见、建议与希望，是为了引起重视与讨论。
                二、争论的焦点
    有位同学说：“中专练的是‘土芭蕾’，大学练的是中专的基训课。”对于这样的看法我们是否认同，还是认为有些偏颇？
    在陶然亭舞校期间，本人曾在编写《中国古典舞教学法》中负责四年级部分。在我们的教学实践中，“风格审美”与“功能性训练”是统一的，可以说是沿着建立中国古典舞教学体系的正确方向摸索前进，这是一个艰巨的有创造性的事业。舞蹈界有不少老同志看过学校公开的展示课和考试课，对中国古典舞课的建设和发展也是持肯定的态度。在这里不存在“前进一步，便成了‘土芭蕾’；后退一步，又成了‘旧戏曲”，的问题。那么，为什么在20世纪六十年代已经解决的问题，到了21世纪的今天却出现了“风格审美”与“功能性训练”的矛盾呢？我认为是把宏观构想中的中国古典舞建设—“风格审美”与“功能性训练”相结合的科研成果肢解成单纯以“功能性训练”为主的“土芭蕾”和以“风格性训练”为主的“身韵课”。把结合在一起的一堂课分为了两堂课（两堂课各有所发展；设置了独立的“身韵课”教材，并以芭蕾教材为主形成了“土芭蕾”基训课）。我们知道，只要单纯地去追求“功能性训练

[1] [2] [3] 下一页